Суббота, 18.11.2017, 17:12
Приветствую Вас Гость | RSS
Главная | Регистрация | Вход
Меню сайта
Категории каталога
Мои статьи [0]
Статьи [2]
Форма входа

Поиск
Друзья сайта
Статистика
Наш опрос
Оцените мой сайт
1. Отлично
2. Хорошо
3. Неплохо
4. Плохо
5. Ужасно
Всего ответов: 51
Главная » Статьи » Статьи

Улей и псевдология . Александр Коновальчук .

Улей и псевдология. Александр Коновальчук

 

Улей и псевдология.
Краткая антология современной пчеловодной литературы

Досье на автора.
Родился в 1955 году. В 1981 году закончил энергетический факультет ЛВВИСУ. Пчеловодством осознано занимаюсь с 2000 года. Интересы в пчеловодстве: теория улья, промышленные технологии пчеловождения. Мечтаю написать книги   « Вентиляция улья. Теория и практика» и «Современные технологии пчеловождения». Над чем и работаю.   Не люблю халявщиков и невежд. Беспощаден к  шарлатанству.  Кумиров не имею.

Александр Коновальчук

 

         Вместо предисловия.
Взяться за перо меня побудили многочисленные публикации в  пчеловодной литературе, которые приобрели маниакальный характер.
Отсутствие в периодической печати критики и дискуссии вызывает у некоторых авторов зуд «лысенковщины». Неслыханная вещь, но в  21 веке появляются новые «народные              академики», которым нипочём ни опыт предшествующих поколений пчеловодов, ни научные исследования отечественных и зарубежных учёных, ни следования элементарным законам физики и биологии.
Не берусь рассматривать всю сферу, связанную с проблемами пчеловодства, остановлюсь только на некоторых аспектах посвящённых улью.  
       Среди пчеловодов бытует мнение, что улей мёда не даёт. Придерживаюсь такого же мнения. Улей всего лишь инструмент в технологии пчеловождения. Инструмент всегда должен быть профессиональным и соответствовать применяемой технологии.     Улей не может быть ни российским, ни колумбийским.  Улей должен соответствовать тем функциям, которые требуют от него пчеловоды. Пчёлы от улья ничего не требуют. Они могут  жить  и в ульях Андреева, и в ульях Куклина, если их туда поселить. Ничего не зависит и  от размера рамки.    Рамка в улье должна быть стандартная, как можно на большей территории (стране, странах), а ульи на конкретной пасеке.          Мы не можем позволить себе роскошь тиражировать  блажь отдельных пчеловодов-новаторов (как они себя называют),  вносить вакханалию в изменение стандартов и удовлетворять их невостребованное творчество.  Эта статья вызов авторам, которые забыли, что врать - большой грех.   Я готов очень подробно ответить каждому либо публично, либо лично, и доказать Ваши заблуждения.

     Новое – это давно забытое старое.  

  В  отечественной пчеловодной литературе наметилось три направления поисков «улучшения» улья. Преимущественно все изыскания авторов касаются изменения размеров рамки или вытаскивание из старинных сундуков ветхих, отвергнутых практикой технических решений. 

        Направление первое - увеличение размеров рамки ( наиболее отметились в этом направлении поисков -  Глазов Г.В. (из Псковщины), Куликов Ю.Н. (из Подмосковья), Андреев А.Т.(из С-Петербурга), Прогальский Ф.М. (из В.Новгорода).

        Направление второе - уменьшения размеров рамки. Самые видные представители – Раава Э.А. (из Эстонии, ныне покойный) и его «апостол» Ульянин Ю.Н. (из Башкортостана), «народный академик» Колосов Э.В. (из Ленинградской области), «русский бортник» Куклин И.В. (из Кировской области) и др.

         Направление третье -  конструирование чудо-ульев: ульи с осветлением внутреннего пространства (Яковлев Г.Г, Артемьев Б.Д.), ульи со  смещенными  рамками (Ерко), наклонные ульи (в старину наклонные пни называли косяками), ульи с пятиконечными, круглыми, трапециидальными и др. рамками,     ульи с искусственной регуляцией температуры  (Прогальский Ф.М.).

 

       Ульи с увеличенными размерами рамок.  Одним из первых пропагандистов таких ульев в современной литературе был М.В.Лупанов, издавший в 1992 году  книжечку под названием « Советы старого пчеловода»,  где изложил свой опыт пчеловождения в ульях с увеличенной рамкой (500х500 мм). Эта книга достаточно распространена и доступна всем. Автор скромно излагает свою позицию, делая ссылку только на положительные стороны пчеловождения в своем улье.  Затем вышли примерно в одно и то же время две книги пчеловодов, ратующих за применение увеличенных рамок. Это книги Глазова Г.В. под названием «Пчеловодство как ремесло», издана в 1992 году, и книга Ю.Н. Куликова « Содержание русских пчёл» издана в 1995 году.     Отдельно остановимся на рассмотрении позиций авторов.

     Ю.Н.  Куликов утверждает что, только улей, приспособленный под удобства пчел должен быть на российской земле. А Вы как- нибудь эти удобства, с точки зрения пчелы, можете объяснить? И что такое естественные условия проживания пчёл? Почему Вы считаете, что размеры рамок пчеловоды выбирали произвольно? И на каком основании Вы утверждаете, что именно Вы попали в точку? Вы пытаетесь противоречить классике и  выдвигаете старый  как свет тезис - всё для пчелы.  Привожу выдержку из Вашей книги: « Раньше, до изобретения рамок, пчеловоды в своих заботах о пчеле старались не нарушать того, что образовано природой, - борти, колоды, ульи были по своему внутреннему устройству почти такие же, как естественные жилища пчёл». Дальнейшее  цитирование не имеет никакого смысла. Сравнивать воедино борть и колоду просто некорректно, так как борть живое дерево, а колода и улей искусственное сооружение. Есть форма, и есть содержание. Юрий Николаевич! Я очень внимательно прочитал Вашу книгу, и у меня сложилось впечатление, что Вы противоречите не с классической пчеловодной наукой, а вступаете в противоречие с   объединённым  газовым законом.  Тот набор фраз, которым Вы манипулируете в тексте, даёт мне основание полагать, что с молекулярной физикой Вы не дружны. Речь идёт и  о молекулярно-кинетической теории переноса веществ, и о теории двухфазного состояния газов и т.д. Я это акцентирую потому, что Вы физик и этот упрёк очень серьёзный. Такой же упрёк я адресую и Андрееву А.Т., который понятия не имеет, как осуществляется газообмен в улье. Гравитация - это когда кирпич на голову! А вот  то, что Ю.Н. Куликов нашёл в своей книге место для цитирования  пчеловодных авторитетов отрадно. Это и есть та классика, с которой вы хотите противоречить.  Улей, который Вы предлагаете, добротный, вместительный, стильный.   Вы учли многие положительные моменты разных конструкций ульев. Конструктивно Ваш улей безупречен, за исключением, пожалуй, отсутствия санитарного летка. Дуплом в этом улье и не пахнет. Но одна беда -  это нестандартный улей.  «Де жа вью».   А Вы слышали когда - нибудь об улье Дадана-Квинби?    ( 1 )       Чем он отличается от улья Куликова (в чём цимус Вашего изобретения, пардон, не интересовался),  и  почему этот улей исчез из обихода?  Рамочка Ваша, размером 470х500 мм более  чем оригинальна. Образец технического нонсенса.  Вертикально 500 мм смыкание. Вы, что специализируетесь на производстве прополиса и умерществлении пчёл путём давки?  Что - то, я не слышал хвалебных отзывов об Ваших ульях? Или, как обычно,  улей – одиночка? Образец для фото? Непонятно почему нет отзывов о кормлении пчёл щёлоком. Нейтрализовать кислотную среду щёлоком? Забавно.       В то же время  Глазов Г.В., взяв за основу опыт Лупанова М.В.,  начинает «зомбировать»  ульями своей конструкции пчеловодную общественность Северо-Запада, правда, внеся некоторые доработки в конструкцию рамки: рамка теперь приобрела несколько другой размер (510х525 мм) и разделилась на 4 равные части, так называемые блоки – контейнеры. О том, как извлекать такой контейнер        из корпуса рамки автор почему-то не подумал. Каких только эпитетов не привёл в книге г-н Глазов своему улью. Это и улей биостатор, это и «дуракоустойчивый» улей, это и полное сходство с дуплом.     Как пишет автор- конструкция отработана, связь теории и практики полнейшая. А я думаю, что этот улей глупость полнейшая.   Справедливости ради замечу - Глазову в   умении агитировать «За», не отказать. В итоге сотни отчаявшихся  пчеловодов, попробовавших улей Глазова на практике. Желающие могут прочитать статью П. Васильева  « К вопросу содержания пчёл в ульях Г. В. Глазова» опубликованной в газете «Пасека Северо-Запада» №1- 2005 года (газета есть в интернете). Выдержка из этой статьи:  « Надо отдать должное Г.В. Глазову за великий патриотизм, убедительность рассуждений и неоспоримую логику в изложении своей теории «нового пчеловождения» в его нашумевших книгах. Если бы его книги не попались мне в руки,- я не стал бы заниматься пчёлами».  Новая книга Глазова Г.В., вышедшая в 2005г.  под названием «Пчелиная охота или ловля вольных роев по системе Г.В. Глазова» образец словесной эквилибристики. Не мудрено, ведь Глазов Г.В. ученый –  автодиктат. Хотя автор категорически и против перепечатки с его книги выдержек, наберусь наглости и процитирую  один абзац, а именно, как ловить вольные рои случайным прохожим: «Сбегайте домой, возьмите чистую 10-литровую кастрюлю, кусок марли или ситца. Одной рукой подвести кастрюлю под пчёл, а другой резко тряхнуть сук. Пчёлы, как горох, осыпятся в ёмкость. Аккуратно закройте материей кастрюлю и вы можете работать с ними в одной рубашке с коротким рукавом». Как можно рекомендовать неподготовленным людям без средств защиты ловить рои?  Побывав 09.09.05г. на пасеке Г.В. Глазова в течение 3-х часов я наслаждался великолепным артистизмом псковского самородка. Мне было позволено заглянуть внутрь улья-биостатора.  А может быть биоротора? То, что я  там увидел и сфотографировал подтвердило  мою мысль о бесперспективности этого улья. Имея пасеку в сотню ульев, а заселённую только пятью семьями вызывает подозрение. Работать с рамкой -  контейнерами  очень трудоёмко и муторно.   После откачки меда нет никакой целостности воскового (медового) поля. В сентябре я увидел в улье горстку пчёл. Зато Геннадий Васильевич непревзойденный потешник. Пчеловод-потешник или наоборот потешник-пчеловод. Имея поверхностные знания и примитивное пчеловодство, Глазов занимается подменой понятий. Для, не посвященного в детали читателя, может сложиться впечатление, что действительно на «Медовом хуторке» стоит пчелиный гул. То, что Вы прочитаете в книжках Глазова, на самом деле ничего нет. Нет ни нового экологического пчеловождения, нет ни республиканской школы передового опыта, нет ни псковской лаборатории пчеловодства. Есть только наивный пчеловод Глазов, который покупает мёд для своего развлекательного бизнеса.   В номере №6-2005  журнала «Пчеловодство» в статье А.С. Сенюты под названием «Теория нового пчеловождения» Глазов ставиться в один ряд с Прокоповичем и Витвицким. Господа! Включите мозги. Нельзя же клоуна ставить в один ряд с пчеловодами- классиками.

        Только закончилась эпопея с ульями Глазова Г.В., как  началась новая напасть. Идет широкомасштабное продвижение в массы идеи Андреева А.Т. внедрять на российских пасеках улей с рамкой 300х500 мм. Уважаемый Александр Тимофеевич!  Вы уже несколько лет насаждаете пчеловодам различные конструкции ульев, как панацею от всех бед, но,  почему–то, невидно ни Ваших последователей, ни ульев. По возрасту Вам бы делиться опытом пчеловождения, а Вы потчуете бедных пчеловодов идеями. Тем более, что идеи то выеденного яйца не стоят. О Ваших заблуждениях было написано в газете «Пасека Северо-Запада» №1-2005года. Кратко повторюсь. Ульи с узко-вертикальными рамками на практике   применяются ограниченно. Выходят из обихода они потому, что с ними очень тяжело работать. Очень низкая производительность труда.  А что такое узко-высокая увеличенная рамка? Немножко мёда, немножко расплода, немножко перги. И так на каждой рамке  Матка разбрасывает расплод по всему улью. Из-за этого затруднён отбор мёда, сборка гнезда в зиму. А если семья перейдёт в роевое состояние, то это  большое мучение для пчеловода.  Тот фактор, что 300 мм воскового (медового) поля не достаточно для зимовки  в Северных регионах страны справедлив. Но ведь увеличить восковое поле можно и другим путём, например, путём применения кормовых надставок или перейти на зимовку в двух корпусах. Последняя Ваша разработка  улья предполагает ограниченный объем - 20 рамок размером 300х500 мм.  В пересчёте на рамку 435х300 мм – это всего то 24 рамки. А для Северо-Запада, где отбор мёда происходит, как правило, в один этап, этого объёма явно маловато. Вы в своей конструкции улья применили давно отвергнутые технические решения. Что-то я давно не слышал, чтобы применялись рамки со смыкающимся верхним бруском. Это решение заимствовано из конструкции улья Ващенко В.Ф. впоследствии названного украинским ульем. Но более прогрессивные идеи вытеснили их. Вы как-то странно оперируете с понятием закон природы. В природе верх улья всегда пчёлы в зиму прополисуют, а у Вас, наоборот – вентиляция через верх. Вентиляция через верх улья изнурительная для семьи и энергетически расточительная. Проблемы зимней вентиляции были детально исследованы и описаны Цесельским Т..  Верхний леток был  детально исследован нашим соотечественником П.Л. Снежневским (описан в журнале « Опытная пасека» в 1910 году) и применим только для тёплой зимовки. Вы же ратуете за зимовку на воле с вентиляцией через верхний пористый утеплитель. Конструкция верхнего пористого утеплителя изо мха – сфагнума хороша для утепления потолка сарая, но применение ее в улье проблематично, так как мох очень гигроскопичен и при определённых условиях превращается из утеплителя в проводник тепла. Улей, который вы придумали, нетехнологичен. Принцип удаления влаги через проницаемый потолок утопичен. Обычный дедовский сундук. Для довершения своей мысли приведу цитату из статьи П.Л. Снежневского, опубликованную в журнале «Опытная пасека» №3 1911года. «В иностранной и в русской пчеловодной прессе и, к удивлению моему, даже в позднейшей, все пчеловоды в унисон твердят, что на зиму нужно с улья снимать летнюю непроницаемую покрышку, заменяя ее редким холстом. Наши сочинители и издатели приняли это за аксиому и трубят об этом всюду. Однако, скажем мы, - мало же оригинального творчества у наших составителей книжек, что пробавляются только рецептами заграничных авторитетов! А между тем, чего бы проще, самим убедиться в негигиеничности влагоёмкого потолка в условиях русского климата. Во-первых, если проходит через  потолок влага из улья, то вместе с нею удаляется и теплота из гнезда, что производит в улье вредный для жизни семьи сквозняк. Я не знаю, почему пчеловоды не додумались для осушения гнезда держать верх гнезда совершенно открытым? Очевидно, все они находит это вредным для жизни пчёл. Если вредно держать улей открытым сверху, то, очевидно, некоторая степень вреда будет заключаться и в неплотном его укрывании. Потолок же, пропускающий влагу, а вместе непременно и теплоту, несомненно, принесёт до известной степени и вред семье. А что такой потолок вреден вообще для жилого помещения, доказывает то, что ни одному инженеру, архитектору и обыкновенному обывателю и в голову не придёт для осушения внутренности сырого дома, делать его потолок гигроскопичным. Назначение потолка в доме таково же, как и стены, т. е.  удерживать в доме теплоту и содействовать поддерживать в нём ровной температуре. И люди делают потолки в своих помещениях негигроскопическими, чтобы через них вместе с парами не улетучивалась бы теплота из помещения, что сделало бы непригодным для жизни»       

   Хотелось бы от  Андреева А.Т. получить   ответы на ряд вопросов.

  - Как провести дезинфекцию (очистку) улья  в глубоком узком ящике?

  - Как откачать мёд, если там открытый расплод?

  -Как высушить утеплитель, если он не вынимается? 

  -А какой срок службы у мха? Два сезона, а дальше труха.

  -Как осмотреть семью со смыкающимися рамками?

  -Вы видели когда-нибудь рамку с расплодом больше чем 300 мм по высоте?

      Вопросов я могу задать Вам ёщё сотню. Ответ на них, как всегда, я не подумал. За Вас подумают пчёлы.  Вся Ваша беда в том, что перед тем, как выставлять своё творение на всеобщее посмешище, необходимо пройти хотя бы цикл эксплуатации.     

      Пчеловоды опасайтесь российского улья - это засада!

      Общие недостатки ульев, с  увеличенными рамками:

    - низкая механическая прочность рамок;

    - размещение на одной рамке запасов мёда, перги и расплода, что делает проблематичной откачку мёда и подготовку к зимовке;

    -  провоцирование семьи на роение, за счёт создания в верхней части улья благоприятного тепловлажностного режима;

    - отступление от стандарта создаёт ряд дополнительных хлопот пчеловоду: нет ни инвентаря (медогонки), ни вощины. Не сможете Вы купить стандартный пчелопакет    и  т.д.

   -как удержать при осмотре рамку пожилому пчеловоду?


Примечания  к  статье :

1.
Вот ещё добавлю , что нашел в Словаре - Справочнике по пчеловодству - 1937г. издания  Под ред. С. П. Истомина и др.    ( очень любопытная книга , по полноте содержания превосходит некоторые современные издания ) .
Стиль изложения привожу без изменений .
Д.- Б. у. многократно изменялся разными конструкторами . У нас известны Д. - Б. у. конструкции Бертрана , Буткевича , англо - американский , Дернова , Соловьевой и т. д . Эти конструкции изменяют не только корпус улья , но и его объем. Шарль Дадан , придавая особое значение большому объему гнезда , взял для своего улья рамку Квинби ( 475 х 300 мм . ) . Швейцарский пчеловод Бертран нашел эту рамку большой и приспособил уже бывшую тогда в обращении обуженную рамку немецкого пчеловода Блатта . В результате получилась немецко - американская рамка , к - рая теперь и принята на пасеках ( 435 х 300 мм .) Улей Дадана - Квинби имеет 11 рамок , тогда как Д. - Б. у . имеет 12 рамок , хотя кубический объем в обоих ульях почти одинаков . У улья , улучшенного Блаттом , размеры гнезда одинаковы в дл. и в шир . ( 450 х 450 мм . ) , что дает иметь и теплый и холодный занос . Глубина гнезда 320 мм . Корпус улья , взятый вместе с магазином , имеет почти кубическое гнездо ( 450 х 450 х 480 мм . ) , чем создаются лучшие условия для поддержания тепла в клубе пчел и целесообразного развития семьи . Как  вывод  улей  Дадана -   Квинби   и  улей  на  увеличенную  рамку  не  имеют  ничего  общего  т.к  это  совершенно  разные  ульи .

Улей на рамку 435х450 это сравнительно молодое и перспективное направление т.к сам улей и технология содержания в нем постоянно совершенствуются .
Зимовка в таком улье проходит практически без потерь и это были вынуждены признать противники этого улья . В улье применяется очень эффективная противороевая система содержания позволяющая остановить подготовку к роению практически на любой стадии и в течении 2-3 дней вернуть семью в рабочее состояние сохранив её силу не разбивая её на отводки
.   Система  содержания  рассчитана  на  использование  всех  погодных  окон  ,  а  не  только  одного  июльского  взятка  .

Более  подробно  можно  ознакомится  с  ульем  и  системой  содержания 

  на  форуме  " MEDEA.RU "  .

Категория: Статьи | Добавил: ВИК (14.09.2008)
Просмотров: 7196 | Комментарии: 3 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 1
1  
...нет отзывов о кормлении пчёл щёлоком....
Ю.Н.Куликов еще писал об успешной борье с варроатозом применяя ПИЖМУ.Что скажете?

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Copyright MyCorp © 2017